Режим национальной и международной правовой охраны патента может не совпадать, адвокат добился отказа в удовлетворении исковых требований

Дело № 15/12985

К российскому предпринимателю был предъявлен иск со стороны французской компании о запрете на использовании чужого изобретения. Для защиты интересов в Суде по интеллектуальным правам адвокату компании «Мир юстиции» было представлено требование, в котором содержалась ссылка на Европейский патент на оборудование для сварки металла.

При подготовке к судебному процессу адвокат установил следующие ключевые моменты спора:

• компания из Франции действительно в 2013 году прошла процедуру регистрации патента на изобретение, и получила правовую охрану указанного объекта;
• при экспертизе заявки и выдаче Европейского патента Россия не была заявлена в числе стран, на территорию которых распространялся режим правовой охраны изобретения;
• в национальный реестр патентных прав с заявкой на указанное изобретение никто не обращался, а охранное свидетельство не выдавалось.

По рекомендации адвоката, еще до начала судебного разбирательства, предприниматель подал заявку в ФИПС с установлением приоритета на указанное изобретение в пределах РФ. Документ о регистрации заявки был представлен в суд одновременно с возражениями на иск.

В судебном процессе истец настаивал, что прошел все стадии экспертизы для закрепления прав на изобретение, что автоматически порождает его авторство на уникальную технологию сварочного оборудования. Не оспаривая прав автора на указанный объект интеллектуальной собственности, адвокат обоснованно указал на различный правовой режим охраны патента по национальному и международному праву. В частности, наличие патента на изобретение в иностранных государствах не предоставляет автоматический режим его охраны на территории РФ.

Решением суда в иске было отказано, однако одновременно возник спор о регистрации патентных прав по заявке в службе Роспатента. Экспертиза по существу, которая проводилась при сопровождении адвоката компании «Мир юстиции», установила, что предприниматель вообще использовал собственные разработки, отличающиеся по признакам патентоспособности от изобретения иностранной компании.

При рассмотрении спора о правах на изобретение предприниматель смог получить национальный патент, который предусматривал режим правовой охраны на уникальное изобретение. На всех стадиях оспаривания, которое предприняла компания из Франции, решение было неизменным – требование о распространении режима правовой защиты патента не основано на законе, а предприниматель зарегистрировал свои патентные права надлежащим образом.