Дело о взыскании убытков с перевозчика товара
Дело № 15/13248
Российская фирма (получатель продукции) обратилась в компанию «Мир юстиции» с претензиями к перевозчику из-за причиненного убытка.
Перевозчик доставил зерна колумбийского зеленого кофе из Колумбии с конденсатом, тем самым испортив товар во время перевозки. Было выяснено следующее: перед укладкой мешков с зерном кофе, гофрированные стальные стены контейнеров были проложены картоном. После укладки контейнеры направлялись в экспортные терминалы портов Колумбии, где загружались на суда, принадлежащие или управляемые перевозчиком, в разное время в промежуток между февралем и маем. Затем контейнеры с товаром выгружались в порту Бальбоа в Панаме и затем перегружались на суда, идущие в порт Санкт-Петербурга.
Общее мнение экспертов сводилось к тому, что конденсата было не избежать, потому что гигроскопический груз, такой как кофейные зерна, транспортировался из теплого климата в холодный.
Адвокат выяснил, что кроме всего этого, причиной ущерба также является небрежность перевозчика и то, что он неправильно загрузил мешки с зерном в контейнер, неправильно уложил их в нем, тем самым не сохранив груз, за который он отвечал по договору. В лондонском суде он обосновал, что имело место нарушение контракта согласно ст. 2 правила III Гаагских Правил.
В свою очередь перевозчик признал, что несет ответственность по контрактному соглашению по транспортировке, где сказано, что он должен ответственно заботиться о грузе, но не согласен с тем, что он несет всю ответственность за доставку товара в хорошем состоянии. Сторона ответчика заявила, что Гаагские Правила на данный случай не распространяются, так как загрузка контейнера его стивидорными агентами была осуществлена до погрузки на борт его суден и причиной ущерба он не является.
Выслушав доводы двух сторон Лондонский коммерческий суд решил, что в данном споре должны применяться Гаагские Правила и что ответчик нанес непоправимый ущерб истцу и имеются явные признаки нарушения ст. 2 правила III, и что, соответственно, ответственность за нанесение убытков лежит на перевозчике.
В постановлении суда также было сказано, что ответчик не смог доказать, что картон, который он использовал, являлся подходящим для прокладки контейнеров. Решение суда было принято в пользу нашего клиента.