Дело прекратили по истечению срока давности

Дело № 15/13072

В  отношении индивидуального предпринимателя Н. 5 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Следствие вменяло гражданке Н.  в вину, что она, предоставляя бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Г-й, вошла в доверие к последней и в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года похитила у Г-й более 200 000 руб. Гражданка Н. Обратилась в нашу компанию к адвокату по уголовным делам за оказанием помощи по защите её прав в суде.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат неоднократно приводил объективные доводы (основанные на собранных доказательствах предпринимательской деятельности потерпевшей) о неправильной квалификации противозаконного деяния своей подзащитной и настаивал на переквалификации его на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), тем не менее дело было направленно на предварительное слушанье в суд. Постановлением городского  суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

6 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Н. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ было прекращено и ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело вновь было направлено в суд.

В ходе слушанья адвокат по уголовным делам вновь привел доказательства, что деяние его подзащитной следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (состав преступления, предусмотренный статьёй 159.4, был введён в Уголовный кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, то есть в период расследования указанного уголовного дела), так как действия Н. не могут быть квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что Г-й является индивидуальным предпринимателем и ущерб причинён ей в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В результате уголовное дело в отношении гр-ки Н. было переквалифицировано в суде по составу ч.1 ст. 159.4 УК РФ и прекращено по истечению сроков давности, как и ходатайствовал наш адвокат по уголовным делам.